Федеральный судья временно заблокировал попытку администрации Дональда Трампа перекрыть финансирование Чикаго, Лос-Анджелесу и ряду других городов из‑за их «убежищной» политики в отношении мигрантов. Решение приостанавливает действие инициативы Белого дома, предусматривавшей увязку федеральных грантов с сотрудничеством местных властей в вопросах иммиграционного контроля, и распространяется на широкую группу муниципалитетов с аналогичными правилами.
В центре спора — право Вашингтона наказывать города, которые ограничивают взаимодействие местной полиции с федеральной миграционной службой. Администрация пыталась выдвинуть дополнительные условия получения грантов на правоохранительную деятельность: уведомлять федеральные органы о предстоящем освобождении задержанных иностранцев, предоставлять им доступ к местам содержания под стражей и подтверждать соответствие законодательству, которое запрещает городам ограничивать обмен информацией о статусе мигрантов. Суд посчитал, что такие требования не были прямо санкционированы Конгрессом и выходят за рамки исполнительных полномочий.
Судебный приказ носит характер предварительного запрета, который действует, пока разбирательство продолжается по существу. Судья указал на вероятность того, что истцы — крупные города и округа — сумеют доказать нарушение конституционного принципа разделения властей: исполнительная ветвь фактически переписывает правила распределения денег, уже утвержденные законодателем. Кроме того, суд сослался на положения Конституции о расходовании федеральных средств: условия выдачи грантов должны быть ясными, не чрезмерно принудительными и непосредственным образом связанными с целью финансируемой программы.
Отдельная линия аргументации связана с доктриной «анти-командирования», которая запрещает федеральному центру принуждать штаты и города выполнять федеральные задачи. Суд отметил, что навязывание местным органам обязанности активно помогать в депортационных процедурах может противоречить этому принципу, который суды ранее подтверждали в делах о разграничении полномочий между федеральной и региональной властью.
Для Чикаго и Лос-Анджелеса вопрос имел не только политический, но и практический характер: речь идет о значительных суммах на программу правосудия, оборудование и подготовку полицейских, а также на профилактику преступности. Сохранение финансирования означает, что городские бюджеты не придется срочно латать за счет сокращений в социальной сфере или повышений местных сборов, пока судебная тяжба не завершена.
Политика «городов-убежищ» обычно сводится к двум вещам: местная полиция не запрашивает иммиграционный статус при обычных проверках и не задерживает людей только по «иммиграционным» запросам без судебного ордера. Власти таких городов утверждают, что это укрепляет доверие к правоохранителям, повышает готовность свидетелей сотрудничать и, в итоге, помогает раскрывать преступления. Оппоненты считают, что отсутствие тесной координации с федеральными миграционными службами создает угрозы безопасности и позволяет скрываться нарушителям иммиграционного режима.
Министерство юстиции в ответ на решение суда заявило, что будет добиваться его отмены, подчеркивая право федерального правительства требовать сотрудничества, когда речь идет о публичной безопасности. Однако суд напомнил, что даже значимая цель не дает исполнительной власти возможности единолично менять условия распределения средств, не закрепленные в законе. Любые кардинальные изменения в механике грантовых программ — прерогатива Конгресса.
Решение суда не означает, что города полностью освобождаются от взаимодействия с федеральными органами. Местные власти продолжают передавать данные, предусмотренные законом, и реагировать на судебные ордера. Но при этом они не обязаны выполнять запросы, которые выходят за рамки их полномочий или не подкреплены судебными решениями. Такой баланс, по мнению городов, позволяет одновременно поддерживать правопорядок и не подрывать доверие общин к полиции.
Ожидается, что дело пройдет несколько инстанций, включая апелляционный суд, а затем, возможно, дойдет до Верховного суда. На повестке — фундаментальные вопросы: где заканчиваются полномочия исполнительной власти в сфере распределения уже одобренных Конгрессом средств и насколько далеко федеральный центр может зайти, пытаясь добиться участия местных властей в реализации иммиграционной повестки.
Практическое значение решения для муниципалитетов выходит за рамки иммиграционной темы. Прецедент влияет на все федеральные гранты, где исполнительная власть пытается навязать новые условия под угрозой потери финансирования. Суд ясно дал понять: условия должны быть прозрачны, прямым образом связаны с целью гранта и не превращаться в рычаг политического давления на города и штаты.
Для жителей мегаполисов последствия чувствительны: бюджетная предсказуемость позволяет не сворачивать программы по борьбе с насилием, развитию молодежных инициатив и поддержке жертв преступлений. Руководители городов отмечают, что риск потери денег уже мешал планированию закупок и набору сотрудников, а судебная защита, пусть и временная, возвращает возможность действовать по утвержденным планам.
В долгосрочной перспективе исход этого спора определит, какими будут взаимоотношения между федеральным центром и муниципалитетами в вопросах иммиграции. Если суды окончательно подтвердят, что дополнительные условия по грантам недопустимы без явного указания Конгресса, Белому дому придется добиваться изменений через законодательный процесс. В ином случае администрация получит инструмент мягкого принуждения, способный менять локальную политику без прямого изменения законов.
Юристы подчеркивают: как бы ни завершился конфликт, городам стоит документировать соответствие требованиям существующих программ, поддерживать прозрачный обмен данными в рамках закона и тщательно прописывать протоколы взаимодействия с федеральными органами. Это снижает риски новых претензий и демонстрирует, что безопасность и законность остаются приоритетом, независимо от политических дискуссий вокруг иммиграции.
Сами «убежищные» правила, как показывают исследования, варьируются: где-то они касаются лишь отказа удерживать людей по запросам федеральных органов без ордера, а где-то — более широкие, включая запрет на участие местной полиции в совместных рейдах. Универсального решения нет, и города продолжают корректировать подходы в зависимости от криминогенной обстановки, бюджета и настроений жителей. Поэтому судебные решения, задающие рамки допустимого, становятся важнейшими ориентирами для всей страны.
