США отказываются участвовать в очередном цикле Универсального периодического обзора ООН по правам человека и не представят национальный доклад в срок, сообщили в Госдепартаменте. По словам американского чиновника, позиция ведомства следует из президентского указа от 4 февраля о сворачивании взаимодействия с Советом ООН по правам человека. В Вашингтоне считают, что участие в обзорах фактически означает одобрение мандата Совета, который, как утверждают в администрации, «последовательно не осуждает самых грубых нарушителей». Решение вызвало волну критики со стороны правозащитников в США и за рубежом.
Универсальный периодический обзор (UPR) — это регулярная процедура, в рамках которой все государства-члены ООН раз в несколько лет представляют доклады о положении с правами человека и отвечают на вопросы и рекомендации других стран. США и еще 13 государств должны были пройти проверку в ноябре. По данным анализа открытых документов Совета, если Вашингтон не передаст отчет до конца текущего обзорного периода, который завершится в июле 2027 года, он рискует стать первой страной, не представившей доклад в рамках UPR.
Правозащитные организации назвали отказ опасным шагом, подрывающим глобальную систему коллективной ответственности. По их оценке, UPR помогает выявлять системные проблемы, стимулирует реформы и позволяет государствам представить свою точку зрения, даже когда они сталкиваются с критикой. Неприсутствие США, подчеркивают активисты, лишит страну возможности внятно отвечать на претензии и демонстрировать усилия по исправлению нарушений.
В администрации настаивают, что сам Совет и связанные с ним процедуры дискредитированы из-за политизации и избирательного подхода к оценке отдельных государств. Вашингтон уже не первый раз выражает недовольство тем, что в орган входят страны с сомнительной репутацией в области прав человека, и указывает на несбалансированность повестки. Источники в дипломатических кругах признают, что претензии к Совету давно копились, но подчеркивают: UPR остается одним из самых универсальных и системных инструментов, где под отчет поставлены все без исключения.
Решение отказаться от участия легло на фон широкой дискуссии о внутренней правозащитной повестке США. Правозащитники отмечают, что в последние годы в стране усилилось ужесточение иммиграционного контроля, расширилась проверка «морального облика» при получении гражданства, активизировались депортационные практики. Споры вызвали и жесткие меры в отношении владельцев виз, ограничения на въезд из ряда стран, а также попытки расширить уголовную ответственность за действия, подпадающие под свободу выражения мнения, например сожжение флага. Критики считают, что отказ от UPR лишает международного контекста любой честный разговор о том, как США справляются с собственными вызовами — от свободы собраний до равного доступа к правосудию.
Дипломатические последствия шага уже обсуждаются союзниками. Для многих партнеров по НАТО и демократическим государствам участие в UPR — показатель приверженности общим правилам. Отказ Вашингтона может осложнить координацию по правозащитной повестке в других международных форматах и усилить аргументы тех, кто утверждает, что «правила придуманы для слабых». В то же время ряд дипломатов полагают, что окно для возврата к процедуре сохраняется — США могут представить доклад позже, но до завершения нынешнего цикла обзора.
С практической точки зрения отсутствие национального отчета не остановит процесс: механизм UPR позволяет проводить оценку на основе материалов ООН и вкладов «заинтересованных сторон» — НПО, национальных институтов по правам человека и других субъектов. Однако без национальной презентации США потеряют возможность задать рамку обсуждения, объяснить контекст спорных политик и продемонстрировать планы по исправлению выявленных проблем. В прежние циклы Вашингтон использовал эту площадку, чтобы фиксировать добровольные обязательства и подчеркивать прогресс по чувствительным темам.
Исторически США играли заметную роль в формировании послевоенной архитектуры прав человека — от Всеобщей декларации до конвенционных механизмов. Именно поэтому отказ от участия в ключевом универсальном обзоре воспринимается многими как отход от лидерства, основанного на правилах. По мнению экспертов, мягкая сила США во многом опирается на способность не только критиковать других, но и подвергать себя тому же стандарту прозрачности и отчетности.
Критики Совета ООН приводят свои аргументы: политизация, «блоковая дисциплина», несоразмерное внимание к отдельным конфликтам. Эти претензии не без оснований, признают исследователи, однако именно UPR задумывался как ответ на эту проблему — процедуры одинаковы для всех, формат — межгосударственный, а рекомендации — не обязательны, но публичны, что создает репутационные стимулы к исполнению. Отказ от UPR — это не столько спор с «неидеальным институтом», сколько отказ от публичного диалога на равных, подчеркивают сторонники участия.
Для бизнеса и гражданского общества эффект тоже не абстрактен. Компании все чаще ориентируются на стандарты прав человека в цепочках поставок, банки оценивают риски по ESG-критериям, а инвесторы обращают внимание на системные сигналы. Регулярное участие государства в международных обзорах облегчает оценку рисков и демонстрирует предсказуемость. Гражданскому обществу UPR дает платформу, чтобы доносить до властей человеческие истории и практические рекомендации, которые часто становятся основой для локальных реформ.
Существует и правовой аспект: рекомендации UPR не обязательны, но их выполнение часто привязывают к национальным планам действий, стратегиями по борьбе с дискриминацией, реформами полиции, пенитенциарной системы и миграционных процедур. Даже выборочная имплементация повышает качество управления. Непредставление отчета не влечет санкций, однако ставит страну в особое положение и может снизить доверие к ее оценкам ситуации в других государствах.
Внутриполитически отказ от участия станет предметом дебатов в Конгрессе. Сторонники возврата к UPR укажут на необходимость «проверки домашнего задания» и укрепления доверия союзников, противники — на суверенитет и недопустимость «международной опеки». Какой бы курс ни взяла исполнительная власть, технически США могут восстановить участие в любой момент в пределах текущего цикла, представив доклад и отправив делегацию на сессию Совета.
Что дальше? Есть три сценария. Первый — жесткая линия: США игнорируют UPR до конца периода, становясь прецедентом неучастия. Второй — частичное взаимодействие: Вашингтон не подает доклад сейчас, но участвует в заседании с устными пояснениями и отвечает на вопросы партнеров. Третий — возврат к полной процедуре: подготовка отчета в сжатые сроки с акцентом на приоритетные реформы и добровольные обязательства. Для минимизации репутационных издержек эксперты рекомендуют как можно скорее обозначить ясный план.
Правозащитные организации уже подготовили альтернативные доклады, которые будут учтены секретариатом ООН — вне зависимости от позиции официального Вашингтона. В них отражены темы, неизбежно вызвавшие бы вопросы на сессии: стандарты применения силы правоохранителями, защита свободы выражения и собраний, миграционная политика, условия содержания в местах лишения свободы, недискриминация и доступ к голосованию. Отсутствие национального ответа не отменит обсуждения этих вопросов — просто голос самой страны прозвучит слабее.
Для международной системы прав человека важна не безупречность институтов, а готовность крупнейших государств признавать общие правила. Участие США в UPR не решило бы всех споров вокруг Совета, но позволило бы направить критику в конструктивное русло: продвигать реформы, добиваться более объективных критериев и поддерживать жертв нарушений там, где их голос чаще всего не слышен. Выход из диалога делает эти цели недостижимыми — и на этом, по мнению многих наблюдателей, проигрывают все.
